°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
...
viene
spontaneo
chiedersi
quale potesse
essere la loro
intenzione nel
trasmettere il
loro sapere in
quel modo così
oscuro.
Bisogna
riconoscere
che questo
modo di
trasmettere è
comune a tutte
le vie
sapienziali.
Si tratta di
un sistema per
sollecitare la
coscienza
dell'apprendista
a rompere
gli
schemi
abitudinari logico-razionali
e aprirsi
a nuove
possibilità di
conoscenza
espandendo la
propria
visione della
realtà e del
cosmo.
Ho
qualche
dubbio che fosse
davvero questo
il motivo che
spingeva gli
alchimisti ad
esprimersi in
modo così
oscuro. È più
probabile che
essi volessero
nascondere al
“volgo” una
conoscenza che,
secondo loro,
conferisce
poteri che si
prestano ad
essere usati
male se entrano
in possesso di
chi è ancora
preda delle
passioni
volgari. Mi
sembra che
l'alchimista
Pernety lo dica
in modo
esplicito. A
parte questo,
inoltre,
potrebbe esserci
anche un'altra
ragione cioè il
fatto che
gli alchimisti,
per loro stessa
ammissione,
erano anche
“invidiosi” nel
senso
particolarissimo
che essi davano
a questo
aggettivo.
Fornivano
infatti
istruzioni
operative
volutamente
errate per
depistare e
scoraggiare i
neofiti non
sufficientemente
qualificati e
motivati.
_____________________
È quindi
possibile
affrontare
questi testi
utilizzando un
approccio
conoscitivo
che tenga
conto della diversità
del sapere
alchemico
e del suo
essere un
percorso di
conoscenza coerente
e innovativo.
Che
fosse
innovativo non
c’è dubbio, ma
sarei più cauto
nell’affermare
che fosse anche
coerente,
almeno nei testi
presi alla
lettera. A parte
questo, mi
sembra
difficile
poter
garantire la
coerenza nel
momento stesso
in cui si
rifiutano gli
schemi
logico-razionali
all'interno dei
quali risulta
basilare il
principio di non
contraddizione.
_____________________
L'alchimia
è un sapere
che, invece di
essere
all'interno
degli schemi logico-razionali
a cui siamo
abituati,
necessita di
un'apertura a
significati e
visioni
non comuni.
Le
visioni
alle quali si
riferisce
Occhipinti
rappresentano,
per fare un
esempio, il
particolare
strumento di
conoscenza che
sta alla base
dei contenuti
dei "Veda"
indiani. Il
titolo di quei
libri sacri ha
infatti la
stessa radice
indoeuropea del
verbo "vedere".
Ed è proprio di
questo strumento
di conoscenza
che mi propongo
di parlare in
queste mie
riflessioni,
senza peraltro
volerlo
escludere a
priori,
altrimenti
tornerei alla
contrapposizione
muro contro
muro, scienza
moderna in
opposizione
all'alchimia.
A
parte il
continuamente
ribadito rifiuto
degli schemi
logico-razionali,
io mi domando:
"Questa apertura
a significati e
visioni non
comuni. fino a
che punto si può
spingere? Ma è
davvero
possibile
buttare via
completamente
gli schemi
logico-razionali?
È possibile
sostenere una
tesi e
contemporaneamente
quella
contraria?".
Senza
considerare poi
che - anche a
voler
prescindere
dall’aspetto
strettamente
esoterico - da
quei significati
e da quelle
visioni vengono
sempre ricavate
sia strutture
sociali molto
particolari
(sistema delle
caste, per
esempio) sia
regole di
comportamento
pratico da
applicare nella
vita profana la
quale non può
prescindere,
nemmeno essa,
dalla coerenza,
almeno in linea
di principio.
Infine,
resta
comunque sempre
da risolvere il
problema di
quale criterio
condiviso (quindi
accettato)
bisogna usare
per stabilire
chi ha torto e
chi ha ragione
quando vengono
sostenute tesi
che si escludono
a vicenda.
Probabilmente
non è un caso
che nel mondo
dell’esoterismo
esista una vera
e propria
giungla
inestricabile
di
organizzazioni,
società e gruppi
ognuno dei quali
si autoproclama
detentore
dell’unica,
autentica
interpretazione
delle verità
ultime. A poco
serve affermare
che nella
sostanza si
rifanno tutte
alle stesse
verità
universali (vedi
Schuon “Unità
trascendente
delle
religioni").
Quando infatti
andiamo a
confrontare
questa
affermazione con
la realtà, i
fatti concreti
la smentiscono
clamorosamente.
Tra le
organizzazioni
esoteriche
esiste da sempre
la polemica
relativa al
possesso o meno
della filiazione
regolare, della
successione
legittima.
Quasi tutte
accampano una
pretesa di
legittimità
ricorrendo al
comodo
espediente di
retrodatare la
propria origine
fino ad un
passato talmente
remoto da
risultare
inverificabile
sul piano
storico. Per
convincersi
della babele che
esiste in questo
campo consiglio
di leggere “Il
cappello del
mago” di Massimo
Introvigne. Ecco
perché, a mio
avviso, bisogna
pensarci bene
mille volte
prima di
considerare gli
schemi
logico-razionali
una palla al
piede di cui
bisogna
liberarsi se si
vuole avere
accesso alle
visioni e ai
significati
promessi
dall’alchimia.
A
questa mia
osservazione si
potrebbe
obiettare che
l’alchimista
lavora da solo,
non aderisce a
nessuna
organizzazione
perciò non ha
senso
assimilarlo a
chi invece fa
parte di una
setta esoterica.
L’obiezione è
giusta, ma
quello che hanno
in comune
l’alchimista e
l’esoterista non
è l'adesione a
una setta,
quanto piuttosto
lo strumento
che entrambi
dicono di usare
per acquisire la
conoscenza cioè
l’intuizione-visione
di cui parla
Occhipinti,
appunto.
Pur
concordando
con Occhipinti
sul fatto che
una “forma
mentis”
eccessivamente
scientifica o
addirittura
“scientista”
rappresenta un
ostacolo per la
comprensione
dell’alchimia, a
me sembra più
probabile che la
trasformazione
mentale
richiesta a chi
vuole
avvicinarsi a
questa
conoscenza
misteriosa non
consista
nell’abbandono
degli schemi
logico-razionali,
ma nel
sottoporli ad
una
trasformazione
analoga a quella
che la
psicologia
chiama
“sublimazione”.
Non bisogna
buttare
via quegli
schemi in quanto
considerati un
ostacolo
all’ottenimento
della
conoscenza, ma
renderli
operanti a
livelli più
sottili cioè
validi non più
soltanto sul
piano
formale-matematico.
Se
esaminiamo
il “modus
operandi” tipico
degli
alchimisti, del
resto, troviamo
che essi usavano
lo stesso
principio della
verifica
del risultato
che sta alla
base del metodo
scientifico.
Anche le nozioni
di tempo,
di quantità,
di velocità
e di esperimento
sono una
presenza
addirittura
quasi ossessiva
nei testi degli
alchimisti.
Allora
forse
si tratta di
ottenere una INTEGRAZIONE
tra la mentalità
richiesta
dall’alchimia e
quella richiesta
dal metodo
scientifico.
Integrazione che
dovrebbe
consistere nel
realizzare uno
stato interiore
particolarissimo
e difficilissimo
da ottenere (ma
c’è qualcosa di
facile
nell’alchimia?):
temperare la passività-apertura
totale richiesta
dalle intuizioni-visioni
con un
minimo di presenza
vigile e
ancora critica,
nel senso
filosofico di
quest'ultimo
termine.
A
questo
atteggiamento
mentale di
partenza, poi,
andrebbe
aggiunto
l’abbandono da
parte degli
alchimisti del
solito rigetto
sprezzante nei
confronti dei risultati
della scienza
profana.
Ho sottolineato
e evidenziato
con il grassetto
la parola
"risultati"
perché non si
tratta di
adottare il
metodo
scientifico-matematico,
ma di:
sottoporre
a verifica le
conoscenze
ottenute con
l’intuizione-visione
confrontandole
con i risultati
ottenuti dalla
scienza profana.
Questo
metodo
da me proposto
risulterà subito
meno bizzarro e
peregrino se si
pensa a quanto
afferma la “Tavola
Smaragdina”
cioè la bibbia
degli
alchimisti:
“Ciò
che è in basso
è come ciò che
è in alto e
inversamente,
per formare le
meraviglie della
cosa unica”.
Grazie
a
questo metodo,
che non esiterei
a definire
rivoluzionario,
si potrebbero
individuare ed
eliminare gli
errori, anche
madornali,
contenuti nella
conoscenza
ottenuta usando
soltanto l’intuizione-visione.
Per esempio, il
modo in cui
abitualmente gli
esoteristi
concepiscono la
natura e il
ruolo del femminile
nel mondo. Essi
infatti, avendo
assimilato
analogicamente
la donna alla
"terra", nella
procreazione le
riservano un
ruolo
esclusivamente
di "nutrimento"
del seme del
maschio il
quale, sempre
secondo loro,
sarebbe l'unico
a possedere
l'autentico
potere
generatore. È
evidente che
questo errato
modo di vedere
deriva
dall'avere
assegnato al
maschio lo
stesso ruolo che
ha il contadino
in agricoltura
cioè quello di
chi inserisce un
seme in un buco
della terra e
lascia a
quest'ultima il
compito di
nutrirlo e farlo
crescere. È da
questo errore
madornale,
prodotto
dall'ignoranza,
che nel corso
dei millenni è
derivata la
sistematica
svalutazione
del ruolo della
donna nella
società. Vale la
pena di
sottolineare che
questo errore è
già presente in
India fin
dall'VIII secolo
avanti Cristo.
Per
convincersene
basta leggere l'Aitareya
Upaniṣad
(IV,1,2,3)
cioè
proprio uno di
quei testi i cui
contenuti sono
stati ottenuti
con la visione-intuizione
tanto
magnificata da
Occhipinti e da
tutti gli
esoteristi.
Voglio insistere
su questo punto
cruciale perché
dimostra che
quel metodo di
conoscenza non è
esente da errori
anche di natura
fondamentale
come quello che
ho appena
segnalato.
Il
guaio
è che - se si
rifiuta il
metodo da me
proposto - non
possediamo
nessun criterio
oggettivo e
condiviso per
distinguere le
visioni-intuizioni
autentiche da
quelle fasulle.
Lo stesso
Occhipinti del
resto riconosce
(vedi qui sotto)
che già i nostri
antenati greci
si resero conto
che era
necessario
organizzare la
conoscenza
secondo le nuove
categorie della
logica
perché il
cosmo era
diventato
troppo caotico.
La scommessa,
allora, consiste
nel riuscire a
recuperare
quella parte
della realtà che
viene esclusa
dalla logica,
ma senza
ritornare al
cosmo troppo
caotico che
esisteva prima
della comparsa
della logica.
Già, perché non
bisogna chiudere
gli occhi di
fronte al fatto
che il mondo che
c’era prima
della logica non
era soltanto sovrarazionale,
era anche caotico!
Un
esempio
di quanto sia
facile
sconfinare nel visionarismo
puro e semplice
quando si usa
soltanto l’intuizione-visione
è rappresentato
da una certa
parte delle
opere di Rudolf
Steiner, più in
particolare
quella in cui si
abbandona a
divagazioni
sulle forme
iniziali
dell'universo,
della Terra, del
Sole, della Luna
e dell'essere
umano,
divagazioni che
lasciano
francamente
perplessi, a dir
poco. Vedi per
esempio il suo
libro "I misteri
dell'antico
Egitto". È
lo stesso
Steiner, del
resto, ad
avvertire
ripetutamente
che anche questo
tipo di
conoscenza non è
infallibile (per
esempio, vedi
"Cronaca
dell'Akasha")
. Lui
scrive: "Si
troverà
sempre, nelle
cose
essenziali,
una
concordanza in
ciò che i
diversi
iniziati
possono
raccontarci
degli
avvenimenti
storici e
preistorici".
Già, ma quali
sono le cose
essenziali?
Qui ci troviamo
di fronte al
solito problema:
gli iniziati non
ci dicono qual è
il metodo
per stabilire se
un'affermazione
è vera o falsa,
si
limitano a
scrivere con
l'iniziale
maiuscola
i concetti che
loro
considerano
indubitabili: il
Vero, il Falso,
il Buono, la
Virtù, ecc.
Anche
Giuliano
Kremmerz (Ciro
Formisano)
metteva
opportunamente
in guardia
contro i rischi
e i pericoli che
presenta il
metodo che lui
chiama "soggettivo"
per distinguerlo
da quello
oggettivo usato
dalla scienza
profana.
Kremmerz si
riferiva al
mondo della
"medianità" cioè
a un mondo meno
alto rispetto a
quello al quale
si riferiva
Guénon, ma
l'analogia resta
comunque valida
per chiarire
ulteriormente
quello che
intendo dire.
Per
quanto
riguarda l'uso
dell'intuizione,
poi, vi invito
a leggere
quanto ho
scritto a
proposito di
C. G. Jung nel
link che
riporto qui in
fondo.
_________________
Già
i nostri
antenati greci
erano
coscienti che,
codificando e
organizzando
la conoscenza
attraverso le
nuove
categorie
della logica,
si eseguiva
un'opera di
esclusione su
buona parte
della realtà a
cui i sensi
dell'uomo
hanno accesso.
Malgrado ciò,
tuttavia, dal
momento che il
bisogno era
ormai quello
di porre
ordine in un
cosmo troppo caotico,
limitare la
realtà solo a
ciò che era
osservabile
era in fin dei
conti il male
minore. Sul
cosmo e sul
suo divenire
si elaborarono
dunque delle
teorie proto
scientifiche e
buona parte
degli studiosi
moderni fa
risalire la
nascita
dell'alchimia
a questo
momento di
passaggio tra
conoscenze sovrarazionali
e razionalità
scientifica.
Questo momento
di passaggio
portò
l'alchimia a
porsi come terza
via
tra un mondo
diurno che si
avviava a dare
il predominio
agli assunti
della logica e
un mondo
notturno luogo
dei misteri.
Se
l'alchimia
si pone davvero
come terza
via
tra il mondo
diurno della
logica e quello
notturno dei
misteri, questa
terza via va
definita con
chiarezza e non
semplicemente
postulata,
altrimenti la
scelta torna ad
essere confinata
entro le
due solite
vie: logica
o intuizione,
vale a dire
Umberto Eco o
Elio Occhipinti.
______________________
...
la logica
scientifica,
alla continua
ricerca di una
oggettività
assoluta, ha
fatto di tutto
per evitare la
soggettività
dello
sperimentatore.
Ma questo
atteggiamento
si è
dimostrato
ottuso e
limitante,
come ormai
afferma un
buon numero di
scienziati che
hanno preso
atto della
contemporanea
materialità-immaterialità
e determinatezza-indeterminatezza
della
realtà
fisica.
Su
questo
punto ci sarebbe
da scrivere un
libro intero. Si
dovrebbe
cominciare
con il
chiarire un
punto
fondamentale che
invece mi sembra
ignorato sia dai
fisici-filosofi
che dai
filosofi-fisici:
il principio
di
indeterminazione di
Heisenberg e il
concetto di immaterialità
del reale
risultano validi
solo a livello
del mondo delle
particelle
subatomiche
e non a quello
del mondo
macroscopico in
cui viviamo
quotidianamente.
Esempio: se dal
decimo piano di
un edificio ci
cade sulla testa
un vaso di
fiori, sarà
difficile
convincerci che
quel vaso è
“immateriale”,
ammesso che a
quel punto sia
ancora possibile
convincerci di
alcunché.
L'esempio è un
po' rozzo, ma
credo
convincente.
Ancora:
un'eclissi di
sole può essere
prevista con la
precisione del
secondo. A
nessuno verrebbe
in mente di
metterla in
dubbio in quanto
influenzata
dalla
soggettività di
chi la prevede
sulla base dei
calcoli. E lo
stesso si può
dire nei
confronti di
tutte le leggi
fisiche che sono
state confermate
da un
esperimento.
A
questo proposito
mi viene fatto
di pensare che
ogni volta che
nella storia
della scienza è
comparso un
nuovo concetto
ancora non
sufficientemente
chiarito e
definito - per
esempio il
magnetismo,
l'elettricità,
la
radioattività
- quel concetto
è stato sempre
usato per
sostenere
ipotesi e teorie
che in seguito
si sono rivelate
del tutto
fantasiose. In
questo campo
sembra si
verifichi lo
stesso fenomeno
che viene
sfruttato nei
test proiettivi
usati dagli
psicologi: al
soggetto viene
proposto uno
stimolo visivo
così vago e
indeterminato da
consentire che
su di esso
vengano
proiettati i
contenuti più
diversi.
Bisognerebbe
tenerlo
presente
quando si
magnifica il
metodo di
conoscenza
basato sulla
visione-intuizione.
Senza
considerare,
poi, che
questo metodo
è espostissimo
al rischio che
a manifestarsi
siano i
contenuti
provenienti
dall'inconscio
del soggetto
che sta
operando.
Questa sì che
sarebbe una
soggettività
dello
sperimentatore!
Credo
che
la
contrapposizione
muro contro muro
delle due
visioni del
mondo - quella
scientifica e
quella propria
dell'alchimia –
sia da evitare
perché
assolutamente
sterile. Da una
parte si ottiene
l'atteggiamento
di
chiusura-rifiuto
fatto proprio da
Occhipinti,
dall'altra
quello
altrettanto
negativo fatto
proprio da
Umberto Eco.
_____________________
In questa
sede,
l'impiego
dello
strumento
epistemologico
si ricollega
all'anarchismo
metodologico
di Feyerabend
(uno dei
filosofi che
maggiormente
si sono
schierati
contro il
potere della
filosofia
della scienza
e del suo
tentativo di
imporre alla
ricerca
scientifica
canoni e norme
a cui
uniformarsi.
Per
progredire, la
scienza ha
invece bisogno
della più
assoluta
libertà).
L'anarchismo
metodologico
rappresenta
l'impostazione
più adatta per
affrontare
l'a-scientificità
dell'alchimia
(secondo i
parametri della
scienza
accademica) che
può essere
studiata
soltanto se chi
vi si accinge
riesce a infrangere
le regole del
pensiero così
come le ha da
sempre
concepite.
Del
resto,
la storia della
conoscenza
appare
costellata di
strappi: solo
lacerando la
regola dello
status quo
mentale ogni
epoca ha potuto
assistere alla
nascita di nuove
concezioni e
stabilire nuovi
traguardi.
Questa analisi
del pensiero
alchemico vuole
svincolarsi
dalla pretesa di
rintracciare nei
testi degli
alchimisti una
epistemologia coerente
e razionale,
cioè vincolata
alla sterile e
bloccante
concezione
secondo la quale
i fenomeni della
natura sono
spiegabili in
termini
puramente fisici
e chimici.
Qui
mi
sembra sia
presente il
solito equivoco
che compare
spesso nelle
argomentazioni
di tutti quelli
che polemizzano
con gli
scienziati
moderni,
un equivoco
peraltro gravido
di conseguenze e
implicazioni
negative.
Infatti la
convinzione che
i fenomeni della
natura siano
spiegabili in
termini soltanto
fisici e
chimici
non appartiene
alla scienza, ma
allo scientismo.
Quest’ultimo sta
alla scienza
come il
fanatismo
religioso sta
alla religione.
La scienza si
limita ad
affermare che solo
rispettando
il suo metodo
si possono
ottenere
risultati
condivisibili
da parte di
tutti. La
scienza potrebbe
quindi essere
definita un
metodo per
risolvere le
controversie
teoriche
esistenti tra
gli scienziati.
È
facile
constatare che,
al di fuori del
campo della
scienza,
esistono
diatribe
condannate a
durare
all’infinito
perché tutti si
dichiarano in
possesso della
verità, ma
nessuno possiede
un metodo
oggettivo per
dimostrarlo.
Dicendo questo
non intendo però
sostenere che il
laboratorio
dell’alchimista
dovrebbe essere
trasferito al
CERN di Ginevra.
Intendo dire
un’altra cosa
cioè che
bisognerebbe
essere molto,
molto cauti nel
ripudiare il
metodo
scientifico e
nell’esaltare
incondizionatamente
il metodo di
conoscenza
basato sull’intuizione.
Dicendo questo,
del resto, non
dico niente di
diverso da
quanto credevano
gli stessi
alchimisti i
quali si
guardavano bene
dal sostenere l’infallibilità
dell’intuizione. Tanto è
vero che
sottoponevano i
suoi contenuti
alla continua,
sistematica e
inappellabile verifica
del crogiuolo.
Secondo
me,
i contenuti
ottenuti con
l’intuizione
dovrebbero avere
lo stesso valore
e la stessa
funzione che
nella scienza
hanno le teorie
che per
definizione sono
solo ipotesi
di lavoro
che per
diventare leggi
hanno bisogno di
essere
verificate con
l’esperimento. E
gli alchimisti
proprio questo
facevano quando
andavano a
controllare se
nel crogiuolo -
dopo tutte le
complesse
operazioni psico-fisiche
che avevano
compiuto - c’era
o non c’era
l’oro. Oro da
intendere in
senso non solo
fisico-materiale.
In
conclusione,
l’intuizione da
sola non basta,
anzi è
pericolosa
perché genera il
caos che c’era
prima dei
filosofi greci.
Ce lo dice lo
stesso
Occhipinti. In
altre parole,
non mi sembra
corrispondere al
vero che, per
potersi dedicare
all’alchimia,
sia
preventivamente
necessario
“disintossicare”
la mente dalle
categorie
logico-razionali.
Al contrario!
Quello che
invece mi sembra
indispensabile è
non interpretare
quelle categorie
“stricto sensu”
perché allora sì
che risultano
limitanti per la
comprensione
dell’alchimia.
Ma solo in
questo caso.
Quanto
alla
assoluta libertà
di cui deve
godere la
scienza per
progredire (come
dice
Occhipinti), è
vero, questa
libertà deve
esserci, ma solo
nella fase
preliminare in
cui si
costruiscono le
ipotesi.
Diventano leggi
solo le ipotesi
che risultano
confermate dagli
esperimenti e in
questa seconda
fase, di libertà
ce n’è ben poca.
_____________________
Con la nascita
delle nuove
teorie
scientifiche,
dalla teoria
della
relatività
alla meccanica
quantistica,
l'alchimia ha
avuto la
possibilità di
essere
rivalutata,
trovando una
sua originale
collocazione e
un rinnovato
prestigio.
Su
questo
punto si vedano
le mie
perplessità
espresse sopra.
_____________________
Il
primo
passaggio
necessario al
nostro studio
è di
rintracciare
l'origine
della
convinzione
secondo la
quale le
conoscenze
basate su una
metodologia
fondata
razionalmente
e logicamente
sono l'unico
criterio di
verità accettabile
Vedi
sopra. Mi
sembra
difficile
contestare che
le conoscenze
basate su una
metodologia
fondata
razionalmente
e logicamente
siano le
uniche che
possiedono un
criterio
condiviso e
oggettivo di
verità. Per
convincersene
basta guardare
il caos di
teorie
esistente nel
campo degli
esoteristi.
_____________________
Le
teorie
scientifiche
spostano la loro
attenzione da un
mondo ricco di
eventi, a un
mondo limitato
e misurabile
nel quale le
emozioni non
hanno più alcuna
importanza se
non negli ambiti
della
speculazione
filosofica e
religiosa.
È
una scelta
obbligata se si
vogliono
ottenere
risultati
condivisi in
quanto
dimostrabili. Al
di fuori di
questa scelta ci
sono soltanto
teorie magari
anche vere, ma
indimostrabili
oggettivamente.
La scienza si
ferma a indagare
un mondo che è
limitato, è
vero, ma al di
là di quei
limiti c’è la
babele di lingue
alla quale ho
già accennato.
Ecco perché si
impone la
ricerca e la
messa a punto di
un metodo che
riesca a
conciliare
la
visione-intuizione
con la
razionalità.
_____________________
Per
affrontare
la questione
del senso del
mondo,
propongo di
dare uno
sguardo alle
opinioni
riportate in
proposito da
alcuni
scienziati
contemporanei
i quali
dimostrano di
essere molto
più attenti
alle questioni
filosofiche di
quanto non lo
siano stati in
passato i loro
colleghi.
Questa
nuova
disposizione
alla filosofia
posseduta da
alcuni
scienziati
contemporanei,
da un lato può
essere
vista come
un
arricchimento,
ma dall’altro
può anche aprire
le cateratte
delle
speculazioni più
cervellotiche. A
questo proposito
mi viene in
mente il
contenuto del
libro “La gnosi
di Princeton”,
di R. Ruyer.
Questo uso
forsennato della
fantasia senza
briglie può
essere utile
solo nella fase
del cosiddetto
“brainstorming”in
cui per
definizione non
si esclude
nessuna ipotesi,
anzi se ne
favorisce la
moltiplicazione.
_____________________
Tornando
al
tema della
conoscenza e
alla
possibilità
per l'uomo di
fare
conoscenza, è
indispensabile
tenere conto
del continuo
processo di
separazione
che la mente
umana opera
sulla realtà.
Questo
è
vero, ma
affermandolo non
bisognerebbe
dimenticare che
l’altra
conoscenza,
quella
cosiddetta
“olistica-unitiva”,
finisce
paradossalmente
per
offrirci un
quadro del mondo
e della realtà
talmente
frammentato e
contraddittorio
da risultare
inestricabile.
Il senso del
mondo di cui si
era alla ricerca
si volatilizza e
scompare.
_____________________
È
stato Anassagora
a compiere il
primo passo
verso l'inganno
del dualismo che
induce la
coscienza a
preferire le
operazioni
mentali che
separano la
realtà da quelle
che tendono ad
unificarla. Ogni
analisi dei
processi del
conoscere, della
formazione della
coscienza e
della sua storia
non può pertanto
prescindere da
questo inganno.
Vedi
sopra.
Sarei molto
cauto nel
definire
“inganno” il
dualismo. Perché
anche le
operazioni
mentali che
unificano la
realtà non ne
offrono un
quadro univoco
perciò anch’esse
ingannano come
fa il dualismo.
Per
convincersene
basta dare anche
un rapido
sguardo alla
storia. L’intuizione
unificatrice non
è mai esistita
al singolare. È
esistita solo
una babele di
intuizioni
diverse, in
costante lotta
tra di loro per
il predominio.
Perché le
persone che
hanno queste
intuizioni, di
solito non si
limitano a
fruirne in
ambito
strettamente
personale, ma ne
ricavano
principi e
valori in base
ai quali
pretendono di
organizzare la
società, gli
altri uomini.
_____________________
Quando
studiamo la
storia della
coscienza,
scopriamo che
essa viene
descritta
attraverso
il…. dualismo,
nel solco di
una posizione
teorica che
attribuisce ai
fenomeni della
coscienza
un'entità
immateriale
(l'anima
oppure lo
spirito) che
viene
considerata
legata al
corpo e
contemporaneamente
distinta da
esso.
I
più celebri
difensori
moderni del
dualismo sono il
filosofo Karl
Popper e il
neurofisiologo
John Eccles.
Sebbene
il
dualismo sia
oggi
ampiamente
rifiutato nei
circoli
filosofici e
scientifici…..
Poiché
Popper
ed Eccles non
erano
propriamente
degli
sprovveduti,
anche qui andrei
molto cauto
prima di
schierarmi a
favore dell’una
o dell’altra
parte. Nella
prefazione al
loro libro ”L’Io
e il suo
cervello”, essi
scrivono: ”Il
problema del
rapporto tra i
nostri corpi e
le nostre
menti…. è
indubbiamente
uno dei più
impegnativi….
Gli autori di
questo libro
ritengono improbabile
che esso possa
essere mai
risolto”.
In
ogni
modo, la tesi di
coloro che
credono che la
coscienza
“emerga” quando
nel cervello
l’attività dei
neuroni arriva
ad un
determinato
livello di
auto-organizzazione
(Christof Koch)
riceverebbe una
netta smentita
se fosse vera la
convinzione che
avevano gli
alchimisti di
poter “agire
mentalmente”
sulla
materia
accelerandone il
naturale
processo di
perfezionamento.
Dice giustamente
Occhipinti:
"Per
riportare
tutto questo
discorso all'alchimia,
si può arguire
che le antiche
classificazioni
ermetiche che
l'alchimista
utilizza nella
sua pratica
operativa sono
contemporaneamente
corpi fisici
e anche,
soprattutto, rappresentazioni
mentali".
____________________
…..
appare
difficile
individuare
una sede
precisa della
coscienza,
sembra
piuttosto che
esista un pulsare
dinamico di
varie funzioni
cerebrali che
assumono, di
volta in
volta, il
ruolo di
centro
gravitazionale
in grado di
organizzare la
consapevolezza.
Occhipinti
non
se l’abbia a
male, ma queste
parole, oltre a
suonare molto
bene, non
dicono
granché. Come
del resto non
dicono granché
nemmeno quelli
che sostengono
essere la
coscienza una
funzione emergente
dall'insieme dei
processi
elettro-chimici
che avvengono
nel cervello.
Vedi qui sotto.
_____________________
Negli
ultimi
decenni si è
fatta così
spazio
l'ipotesi che
la coscienza….
sia
una proprietà
"emergente"
dall'attività
dei neuroni e
delle loro
reciproche
connessioni.
A
sostegno di
questa tesi (che
a me sembra
tanto un troppo
comodo
espediente
dimostrativo) di
solito si porta
l’esempio del
colore azzurro
che assume
l’acqua quando è
presente in
grande quantità.
Si dice che la
singola molecola
d’acqua non
possiede il
colore azzurro,
e che esso
“emerge” dallo
stare insieme
delle molecole
d’acqua. Già, ma
il colore non è
una proprietà
che risiede
nell’acqua, è la
sensazione che
prova il nostro
cervello quando
l’occhio viene
colpito da
un raggio
di luce di una
determinata
frequenza.
Qualcuno,
allora, si è
davvero preso la
briga di andare
a controllare se
la singola
molecola d’acqua
emette la
frequenza che
nel nostro
occhio produce
la sensazione
del colore
azzurro? Non
credo e ho anche
qualche dubbio
che la cosa sia
fattibile.
Parte
seconda
Senza
caos non c'è
conoscenza
Confesso
di non avere
compreso bene
questo titolo.
Forse allude a
qualcosa di
simile all'idea
secondo la quale
una "forma" può
esistere
soltanto se
dietro e prima
di essa c'è uno
sfondo?
_____________________
Se
in alchimia
esistesse un
segreto che
potesse essere
conosciuto solo
attraverso una rivelazione
divina
oppure mediante
la trasmissione
bocca-orecchio
dall'adepto al
suo discepolo,
perché allora
dovremmo
perseverare nel
tentativo di
penetrare un
mistero che
risulta evidente
solo per chi lo
conosce già?
Questa
è una domanda
che anch'io ho
rivolto a me
stesso più volte
mentre leggevo i
criptici libri
di alchimia. Dal
momento però che
gli alchimisti i
loro libri li
hanno scritti, a
qualcosa devono
pur servire.
Erano tutti
indistintamente
solo una manica
di ciarlatani
millantatori
come sostiene
Umberto Eco?
Molti lo erano
sicuramente, ma
mi sembra
improbabile che
lo fossero
proprio tutti.
_____________________
Umberto
Eco afferma:
"Come tutti i
segreti potenti
e affascinanti,
il segreto
alchemico
conferisce
potere a chi
afferma di
possederlo
perché di fatto
è inattingibile.
Il segreto è
ignoto persino a
chi annuncia di
possederlo".
Anche
se non
condivido il
punto di vista
generale di
Umberto Eco,
credo che la
sua
affermazione
sia
interessante
perché in
alchimia,
dietro a
presunti
obblighi di
segretezza,
spesso si
celano dei
millantatori e
dei cialtroni
che, celando
la loro
ignoranza
dietro il
presunto
segreto,
continuano ad
abbindolare
ingenui
allievi.
Nemmeno
io condivido il
punto di vista
generale di
Umberto Eco e
dei cialtroni
millantatori non
mi curo. Come
distinguerli? Il
punto è questo e
ognuno deve
risolverlo da
solo, provando e
riprovando, come
dice il motto
dell'Accademia
del cimento.
_____________________
Fortunatamente
però lo scenario
è diverso.
Cambiando
prospettiva è
infatti
possibile
guardare
all'alchimia
come a un sapere
e, da buoni
filosofi,
cominciare a
chiedersi a
quale sfera
dello scibile
esso faccia
riferimento.
L'alchimia,
anche se
fondamentalmente
è radicata nel
fare, ha
indiscutibili
pretese
filosofiche
perché si
manifesta come
un sapere per
più aspetti
"totale",
affine alla
"sapientia" e
non certo
inferiore ad
altre
prospettive
filosofiche.
Nei
prossimi
paragrafi
prenderò in
esame il
contesto storico
e filosofico nel
quale l'alchimia
è sorta,
poi
proseguirò
illustrando i
presupposti e
le pretese
teoriche
che derivano
dai testi
alchemici, dai
quali è
possibile
ricavare le
strategie
cognitive
degli
alchimisti,
per
arrivare
infine a
comprendere le
pratiche
operative,
aspetto
quest'ultimo che
è di gran lunga
la parte che più
abbia
affascinato la
gente comune.
In
questa sede il
seguito del
libro non mi
interessa perciò
mi fermo qui
perché mi
proponevo di
esporre soltanto
alcune
riflessioni
e perplessità
che mi
suggerisce da
sempre il tanto
magnificato
strumento di
conoscenza sovrarazionale
cioè quello al
quale, per
esempio, si
richiama
continuamente R.
Guénon il quale
però ne parla
trattandolo
sempre facendo
ricorso ad
argomentazioni
che più razionali
di così non
potrebbero
essere.
P.S.
Come ho già
detto più sopra,
nel link
seguente potete
trovate un mio
articolo che
riguarda sia
l'interpretzione
che Jung dava
all'alchimia sia
alcune
riflessioni mie
sullo strumento
di conoscenza
rappresentato
dall'intuizione
cioè su uno
strumento
tipicamente sovrarazionale:
http://www.sogninterpretati.it/Pot-pourri/Articoli/Jung.htm
_
